Uno studio di Wake Forest University Baptist Medical Center dimostra medici di pronto soccorso siano correttamente identificare i pazienti che stanno avendo un attacco di cuore, anche se i test di laboratorio non hanno ancora confermato.

Lo studio ha utilizzato i dati di un registro chiamato i * Trac, e pazienti con sintomi di attacco di cuore che sono stati ammessi al pronto soccorso (EDS) in otto Stati Uniti partecipano centri di analisi.

I risultati sono stati rilasciati 24 luglio a Medicina Emergenza Journal.

"Una delle lamentele più comuni che vediamo nel Dipartimento di Emergenza è il dolore al petto", ha dichiarato Chadwick Miller, MD, autore principale e assistente professore di medicina di emergenza alla Wake Forest Baptist. "Ecco perché è così importante per capire se stiamo facendo un buon lavoro di diagnosi e cura attacchi di cuore, o se c'è un modo migliore per farlo."

I pazienti del Registro di sistema sono stati divisi in tre gruppi: no infarto del miocardio (MI No), non-ST elevazione infarto miocardico (NSTEMI), o evoluzione infarto del miocardio (EMI).

I gruppi sono stati determinati da un esame del sangue che misura i livelli di troponina proteine, che aumenta quando il muscolo cardiaco è danneggiato da un attacco di cuore.

I pazienti classificati come No MI possono aver avuto sintomi, ma, a seconda dei livelli di troponina nel corso della loro permanenza in ospedale, in realtà non ha un attacco di cuore. I pazienti classificati come NSTEMI hanno mostrato livelli di troponina, quando prima ha ammesso, di solito perché il loro attacco di cuore avvenuto diverse ore o anche giorni prima di venire al ED. I pazienti classificati come EMI non ha inizialmente mostrano livelli di troponina in occasione della presentazione al pronto soccorso, ma hanno mostrato evidenza di cuore danni fino a 12 ore più tardi.

Lo studio si è concentrato principalmente su pazienti EMI. Quando un paziente è stato ricoverato in ED con sintomi di attacco cardiaco, i medici presso i centri che partecipano al i Trac * registro sarebbero registrare le loro impressioni iniziali dei sintomi manifestati dal paziente. Secondo i risultati, l'impressione iniziale dei medici è emerso che una percentuale più alta di loro assegnato un maggiore rischio di attacco di cuore per la EMI (76 per cento) e NSTEMI (71 per cento) dei pazienti, rispetto al No MI (52 per cento) del gruppo. Come risultato, i pazienti sono stati analizzati e suddivisi EMI a livelli più elevati di cura rispetto al gruppo no MI, nonostante gli iniziali risultati troponina negativi.

"C'è stato un sacco di preoccupazione che i medici o non stanno spendendo abbastanza tempo ottenere la storia clinica dei pazienti o non usano le informazioni che ottengono", ha detto Miller. "I pazienti con EMI sono particolarmente a rischio per essere valutato in modo meno aggressivo, perché il loro primo risultato troponina è normale, anche se hanno avuto un attacco di cuore. Questo studio suggerisce che anche se ci affidiamo alla migliore tecnologia medica per la diagnosi dei pazienti, l'impressione clinica è ancora molto importante. "

"E 'rassicurante vedere che i modelli di ammissione tra i pazienti EMI erano più aggressivi che con i pazienti No MI, anche se in entrambi i gruppi di troponina risultati dei pazienti non sono stati elevati. Ciò suggerisce che i medici non stanno permettendo la troponina non elevati risultati di oscurare la loro impressione clinica. "

Il registro Trac i * è stato compilato su un periodo di 26 mesi. Più di 17.000 pazienti sono stati arruolati. Tuttavia, solo 4.136 di questi pazienti sono stati inclusi nell'analisi, in primo luogo perché i pazienti dovevano avere due risultati troponina entro 12 ore per essere inclusi. I pazienti sono stati anche esclusi dal Registro Trac i * se fossero in stato di gravidanza, o inferiore ai 18 anni.

Il registro Trac i * è stato sostenuto da un contributo educazionale di Millenium Pharmaceuticals e Schering-Plough Pharmaceuticals.

Co-investigatori erano James Hoekstra, MD, anche di Wake Forest; Gregory Fermann, MD, Christopher Lindsell, Ph.D., e Brian Gibler, MD, il tutto da Università di Cincinnati; Kenneth Mahaffey, MD, Duke Clinical Research Institute; Frank Pavone, M.D., Cleveland Clinic Foundation; Charles Pollack, MA, MD, e Judd Hollander, MD, University of Pennsylvania; e Deborah B. Diercks, MD, University of California, Davis Medical Center.