Influenza suina mezzi pandemia con collegamenti farmaceutiche più probabilità di conversazione rischi, promuovere farmaci

Marzo 11, 2016 Admin Salute 0 2
FONT SIZE:
fontsize_dec
fontsize_inc

Accademici con collegamenti con l'industria farmaceutica sono stati più propensi a parlare i rischi della pandemia di influenza suina 2009-10 nei media e promuovere l'uso di droghe rispetto a quelli senza questi vincoli, trova la ricerca pubblicato online sul Journal of Epidemiology e Community Health .

Durante la pandemia di influenza suina 2009-2010, il Regno Unito ha speso una cifra stimata Ј1 miliardi sui prodotti farmaceutici, compresi i farmaci antivirali (inibitori della neuraminidasi) e un vaccino specifico H1N1. Pharma fatto Ј4.5-6.5 miliardi di vaccini H1N1 solo.

Preoccupazioni sono state successivamente sollevate circa i collegamenti (interessi concorrenti) Esperti su influenti comitati consultivi scientifici, tra cui Emergency Committee dell'OMS, avuto con le aziende farmaceutiche.




I ricercatori hanno analizzato retrospettivamente UK copertura giornale di stampa della HIN1 pandemia di influenza suina, per valutare l'entità di interessi tra fonti citate sul tema tra aprile e luglio del 2009 in competizione - il periodo in cui le decisioni importanti venivano fatti sul modo migliore per rispondere alle emergenti minaccia.

Quotidiano, Domenica, tabloid, mercato centrale, e broadsheet pubblicazioni su entrambi i lati dello spettro politico sono stati inclusi, per riflettere una serie di prospettive e stili di reporting. Mezzi radiotelevisivi sono stati esclusi per il fatto che stampano supporti offerto più approfondita analisi e punti di vista più divergenti.

Il campione finale di 425 articoli è stato esaminato per le fonti citate, la valutazione del rischio per la popolazione fatta da ogni fonte, e la promozione o il rifiuto dei farmaci/vaccini.

Competere interessi per ogni nome accademico citato sono stati poi scoperti, con conflitto di dichiarazioni di interesse, le fonti di finanziamento dettagliato su pagine del profilo, ricerche di Google, e le dichiarazioni di finanziamento per tutte le pubblicazioni nei quattro anni precedenti.

Grants, onorari, onorari dei conferenzieri, società di consulenza, i ruoli di consulenza, l'occupazione, e di amministratore/magazzino di proprietà sono stati tutti considerati gli interessi in competizione.

L'analisi ha mostrato che durante il periodo di studio, i ministri della sanità sono la causa più frequente citata (34%) in articoli dei media sulla influenza suina, seguiti da docenti universitari (30%). Sessanta uno accademici sono stati citati, 18 (30%), dei quali aveva interessi in competizione.

Gli accademici effettuati 74 valutazioni di rischio, oltre la metà dei quali (44; 59,5%) erano superiori a quelle fatte da agenzie ufficiali, come il Dipartimento della Salute, nello stesso articolo.

Di questi, 35 sono state fatte da studiosi con interessi concorrenti, il che significa che le valutazioni dei rischi da questi studiosi erano quasi sei volte più probabilità di essere superiori a quelli degli enti pubblici, a fronte di una valutazione dei rischi da parte del mondo accademico, senza legami con l'industria.

Venti accademici commentato in particolare su farmaci/vaccini in 36 articoli (8,5% del totale). La metà di loro era in competizione interessi - una percentuale superiore a quella in tre sul Comitato d'emergenza dell'OMS.

La metà dei commentatori ha promosso l'uso di farmaci antivirali e di circa la metà (45%) ha promosso l'uso di un vaccino. Circa il 15% ha promosso entrambi.

Gli accademici che promuovono l'uso di farmaci antivirali in articoli di giornale sono stati otto volte più probabilità di avere legami con l'industria farmaceutica rispetto a quelli non commentare il loro uso.

Solo tre articoli su 425 detto che il mondo accademico citato aveva un potenziale interesse concorrente.

I ricercatori riconoscono che i colloqui potrebbero essere contenute viste più sfumate di quanto apparso in stampa, e che i giornalisti possono aver cercato di vista divergenti per bilanciare una storia o aumentarne la notiziabilità.

Ma gli accademici sono una fonte affidabile e accessibile di commento per i giornalisti e sono in una posizione unica e potente durante emergenti minacce alla salute pubblica, dicono. "I nostri risultati forniscono qualche evidenza che la fornitura di valutazioni dei rischi più elevati e la promozione dei [farmaci antivirali] sono associati con interessi concorrenti [] tra accademici", che scrivono.

"Questi aggiungono al crescente corpo di letteratura mettendo in evidenza il potenziale influenza dell'industria farmaceutica sulle decisioni di politica attraverso molteplici strade, tra cui comitati consultivi, la redazione di linee guida e supporti commento", si nota. "Undisclosed [interessi concorrenti] degrada la fiducia del pubblico nella ricerca medica, a scapito di tutta la comunità scientifica", che scrivono, concludendo: ". Gli accademici dovrebbero dichiarare, e giornalisti riportano, rilevanti interessi in gioco [] per interviste con i media"

Commentando la ricerca, i redattori comuni della rivista, Martin Bobak e Jim Dunn, aggiungono: "Questo documento dimostra chiaramente che 'la consulenza scientifica' non è necessariamente indipendente e che è influenzata da interessi spesso non dichiarati Dal punto di vista di un editor, questo. è inquietante, perché ci sono limiti a quanto lontano riviste può andare a stabilire i conflitti di interesse degli autori. "

(0)
(0)

Commenti - 0

Non ci sono commenti

Aggiungi un commento

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Caratteri rimanenti: 3000
captcha