Stenting non necessaria Nel tardo trattamento di attacchi di cuore

Giugno 22, 2016 Admin Salute 0 2
FONT SIZE:
fontsize_dec
fontsize_inc

Due anni fa, un importante studio ha trovato che molti pazienti che ricevono un trattamento ritardato per un attacco di cuore fanno altrettanto bene con i farmaci da soli come fanno con i farmaci più stent per sostenere aperto loro arterie bloccate. Ora, ulteriori analisi mostra che l'opzione farmaco è più economico e che non vi è alcuna differenza significativa a lungo termine della qualità della vita tra le due opzioni.

"La scoperta è solo un motivo in più per mettere in discussione l'utilizzo di stenting di routine in pazienti tardo-trattamento quando più conveniente, le opzioni meno invasive sono altrettanto efficaci", afferma Daniel Mark, MD, un membro del gruppo di ricerca Outcomes in Ricerca Clinica Duke Istituto e l'autore principale dello studio che appare nel 19 febbraio la questione del New England Journal of Medicine.

Le nuove relazioni di studio sulla qualità della vita e le spese mediche dei pazienti arruolati nello studio Arteria occluso (OAT), uno studio che ha confrontato il trattamento ottimale della droga con la droga più stenting tra i pazienti che avevano subito un attacco di cuore, ma che hanno ricevuto giorni di trattamento o addirittura settimane dopo i primi sintomi sono apparsi.




Ogni anno, circa un milione di persone negli Stati Uniti soffrono di attacchi di cuore. Gli studi dimostrano che il trattamento prima comincia, meglio è - idealmente, in un paio d'ore. Ma nella vita reale, circa un terzo di tutti i pazienti vengono trattati più di 12 ore dopo la comparsa dei primi sintomi. Durante cateterizzazione, molti sono trovati ad avere un 100 per cento blocco in una delle loro arterie. A quel punto, non vi è alcun vantaggio nell'utilizzo di farmaci coagulo-busting, ma i medici hanno a lungo creduto che mettendo un stent in questi pazienti potrebbe essere ancora utile.

Nello studio OAT iniziale, Judith Hochman, MD, da New York University, e Mark, ha presentato i risultati di uno studio di 2166 pazienti che mostra che la terapia ottimale medica e la terapia medica più a intervento coronarico percutaneo, o PCI (con palloncini e stent per aprire totalmente arterie intasate), erano ugualmente efficace nei pazienti colpiti da attacco cardiaco stabili il cui trattamento viene ritardato per giorni o addirittura settimane. Ora, in esame alla qualità della vita nei due gruppi, i ricercatori dicono che mentre PCI effettivamente produrre un modesto beneficio nella riduzione del dolore toracico e migliorare il funzionamento, tali benefici non durano.

Marco e un team internazionale di ricercatori hanno esaminato come i pazienti sentivano sulla loro vita e il costo dei due approcci tra i 951 pazienti dello studio originale. Tra i partecipanti, i pazienti che avevano subito un attacco di cuore tra 3 a 28 giorni precedenti l'arruolamento che aveva un'arteria completamente bloccato, ma che sono stati clinicamente stabile e vivendo dolore toracico. Tutti gli iscritti hanno ricevuto una terapia medica ottimale, ma la metà sono stati randomizzati a ricevere PCI pure.

La qualità della vita compreso l'indice di stato Duke Activity (DASI), che riflette la funzione cardiaca; il Medical Outcomes Study 36-Item Short-Form, che valuta un numero di elementi, tra cui il dolore, limitazioni fisiche, funzione sociale e vitalità; e l'Inventario Salute Mentale, che valuta il benessere psicologico. I questionari sono stati somministrati faccia a faccia o per telefono al momento dell'iscrizione nello studio, e alle 4, 12, e 24 mesi dopo.

Gli investigatori hanno scoperto che a quattro mesi, i pazienti nel gruppo PCI segnalato meno dolore al petto e ha ottenuto più alto sul DSAI. Ma queste differenze erano piccole e scomparvero nel tempo. Alla fine dello studio, i pazienti nel gruppo terapia medica sembravano essere facendo bene come quelli nel gruppo PCI.

I ricercatori hanno anche confrontato i costi dei due trattamenti e l'uso delle risorse sanitarie tra un sottogruppo di pazienti negli Stati Uniti. Essi hanno scoperto che durante il primo mese di trattamento, i membri del gruppo PCI rimasti in ospedale 1,2 giorni più lunghi di quelli del gruppo medico, che riflette soprattutto il tempo più lungo in terapia intensiva. Hanno anche scoperto che il costo medio per l'ospedale e le cure del medico durante i primi 30 giorni dopo l'inizio del trattamento era $ 22.859 per il gruppo PCI e 12.683 $ per il gruppo terapia medica. Nel complesso, i costi cumulativi di due anni sono stati di circa 7.000 dollari più alta nel gruppo PCI.

"Quello che abbiamo qui è uno di quei casi in cui meno è più", dice Mark. "Anche se può sembrare che andare un passo in più nella sua fascia di arterie intasate anche giorni dopo un attacco di cuore, sappiamo che clinico, non sembra offrire i vantaggi che ci aspettavamo. Accoppiamento che con il costo più elevato, ora sappiamo che aggiungendo PCI alle cure mediche standard aprire le arterie bloccate più di un giorno dopo un attacco di cuore non è un buon rapporto. In un'epoca in cui l'elevato costo delle cure sanitarie è oggetto di intenso dibattito, questo studio ci offre un modo siamo in grado di offrire alta assistenza di qualità per meno soldi. "

"Tutti i pazienti attacco di cuore dovrebbero cercare il trattamento subito per limitare i danni al muscolo cardiaco", ha osservato Elizabeth G. Nabel, MD, direttore del National Heart, Lung, and Blood Institute, che ha sostenuto lo studio. "Per un terzo dei pazienti che non ricevono cure immediate - ma che sono comunque stabili - abbiamo una maggiore evidenza di come i trattamenti davvero li riguardano la cura medica non è solo di risultati immediati e di sopravvivenza, ma è anche di fornire buona. qualità della vita e ridurre al minimo le spese mediche ".

Co-autori di Duke che hanno contribuito allo studio comprendono Wenqin Pan, Nancy Clapp Channing, Kevin Anstrom, Patricia Cowper, e Linda Davidson-Ray. Ulteriori co-autori includono Judith Hochman, OAT Study Chair; John Ross, Università di Toronto; Rebecca Fox, Vancouver General Hospital; Gerard Devlin, Waikato Hospital, Nuova Zelanda; Edwin Martin, cardiache diagnostici Associates, York, PA; Christopher Adlbrecht, Medical University di Vienna; Eric Cohen, Sunnybrook Health Sciences Center, Toronto; e Studio co-presidente Gervasio Lamas, Columbia Divisione Università di Cardiologia, Mount Sinai Medical Center, Miami.

(0)
(0)

Commenti - 0

Non ci sono commenti

Aggiungi un commento

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Caratteri rimanenti: 3000
captcha